这一模式的长处是学生记忆力强，接受知识快，能从事不间断的学习，具有较扎实的专业理论素养。

他们注重与哲学、经济学、政治学、社会学、逻辑学、行为科学等学科之间的沟通、对话、交流、合作，在跨学科中一方面加深对法学问题的理解，另一方面解决法学与其他学科的双边问题或多边问题。如果有干预主体享用、行使权利，就构成侵权。

文化主题是与文化焦点非常接近的概念，它指的是一个或显露或蕴含的公设或主张，代表并预示法律文化的发展方向，弥漫于法律文化体系的各个方面，总是以相对固定的方式控制行为或刺激行为。在常规科学时期，科学共同体对共同范式坚信不移，尤如宗教信徒对其教义坚信不移一样。科学研究有自己的基点、即范式先定，而不是到处游荡、六神无主。"一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。权利推理其次表现为自由推定－－法不禁止即自由。

要重构法学理论体系必须进行法学基本范畴研究。它以"规则"或"规范"为核心范畴，把法归结于统治阶级的国家制定的一套规则，好像法就是"当Ａ（假定的条件）存在时，Ｂ（某一行为模式）就应当存在，否则，Ｃ（制裁）就会出现"的戒律或禁规。概而言之，从逻辑上讲，概念1和概念2的属概念是实践活动或过程。

支持逻辑无用论的人，最常引用的就是霍姆斯大法官的名言：法律的生命不在于逻辑，而在于经验。一般地，我们也可以认为实践推论是对实践问题反应的一种途径，一个浮现与（实践问题）本身相应差别的反应。其实，波斯纳的问题在于他只看到了形式逻辑的无助而没有看到辩证逻辑的功用，在这方面博登海默把法律推理划分为分析推理与辩证推理是有道理的。实际上，法律的推理过程是其中最具积极性和创造性的成分。

当人们在头脑中进行着观念化的改造世界的活动时，人们要运用概念、命题和推理等逻辑手段。进入 张文显 的专栏 进入专题： 实践推理 内涵 运行 。

从实践论的角度来看，实践推理是决定或控制人们行为实践的方法论。概念5.实践推理可以指一个过程（Process）或者相似的抽象结构(Correspondingabstractstructure)，即当我们逻辑地称赞某人的实践的争论（或推理）是有效或无效时，我们所指的（过程和结构）。在实践推理中运用的不仅有形式逻辑还有辩证逻辑。概念5侧重于说明实践推理是证明结论有效或无效的过程。

当然，正如霍姆斯在《普通法》一书中表述的那样，当实践推理被引入法学领域，其他的几种推理因素也或多或少随之而被名正言顺地纳入法律推理。逻辑证明的效力并不总是沿着独一无二且毫无障碍的道路上发挥作用，但是，逻辑历来被看作是平等和公正地实施正义的重要工具，它责成执法者和法官合乎逻辑地从前提推导出结论。（二）实践推理的本质特征 从上述对概念1、2、3、4的分析中，我们可以将实践推理的本质特征列为以下三个方面，当然根本则在于实践本身所具有的思维与行为相统一的辩证特点。在疑难案件中，它仅是批判的工具，而对于推理本身的发现和证明相当无助。

在这里，我们可以借用科学哲学家库恩在研究科学发展问题上提出的一个概念——范式。1、实践推理具有论证说理的功能。

在传统法律推理论中，信奉立法至上主义，指望法官都变成无生命的存在物，司法中的法律解释必须尽量排除主观的价值判断，通过逻辑三段论的推理保持法律决定的首尾一贯，无懈可击。世界上没有两个绝对相同的事物，这就决定了采用实践推理解决具体问题，得出具体认识和独特判断的必要性。

即通过实践推理的运用，我们可以借助于理由来评价行动是否是对的或者是最好的方案，通过对理由的解释去判断行为人为某种行为是否是理性的——这种理性的含义是根据行为人自己的信念和目的衡量的。再次，实践性还表现在实践推理的结论是决定做什么的判断或具体的行动。（一）关于几个概念的分析 对于指导实践推理活动的实践理性（实践推理的内在视角）的认识和实践，反映了人们对现实的实践推理的不同理解，这种不同理解集中表现在对概念的不同界定上。形式逻辑包括演绎方法、归纳方法和类推方法，辩证逻辑则从形式与内容的有机结合上，联系表现于思维形式之中的认识内容，并结合人类认识过程来考察思维形式的相互联系、运动和发展的规律性，借以得出指导实践活动的判断或结论。通常所说的疑难案件（Hardcases）可以有不同情况，有的是有关案件事实的疑难，案件情况复杂，难以查证，难以认定事实等。所谓合理性论证，简单地说就是举出理由以说明某种主张或判断的正当，它是人类理性思维活动的一种基本形式。

实际上，这是做不到的，只要有推理的运用就会有主体性的介入。科学推理的观点着重于科学命题中的词语或符号与经验领域中客观可察的事实之间潜在的对应关系。

一定的价值观念会选择一定的需要，进而确定一定的实践推理目标和实现这一目标的方式、方法，从而导致不同的方向，作出不同的判断或行动结论。实践与逻辑是统一的，广义的实践推理是包含逻辑在内的。

R．波斯纳(Posner)主张以实用主义的精神来审视法律现象。也就是说，逻辑推理只是一个认识过程，一个非实践过程。

自六十年代以来，实践哲学的复兴运动风起云涌，法庭辩论的技术和程序、法解释的制度和实践博得了许多哲学家的青睐，并逐步取代数学和自然科学而被当作用以解析实践性议论和推理中的独特逻辑及其合理性的典型。三是习惯、政策、道德信念、经济、宗教、哲学、社会文化等方面的知识。（三）实践推理的功能和作用 从概念5和概念6来看，实践推理的功能是论证和发现结论，其作用是指引和评价。T·D·佩尔瑞认为，劝说听众接受你的观点正是论证的意旨。

在司法审判实践中，直觉的作用可能主要是为演绎推理提供一个大前提，或者为归纳推理预设一个结论。当确定人们必须受其支配的法规时，感到的时间的必然性、流行的道德和政治理论、社会政策上公认的或无意识的直觉知识、以及法官与其同胞共有的偏见，都要比演绎推理的作用大得多，法律表现了一个国家许多世纪以来的发展史，我们不能仅仅把它看成好象数学书本中的一些公理和系定理。

实践推理的运用过程无非是主体追求、实现目的的过程。所以，极端的现代法律推理论者现实主义法学家弗兰克认为：决定判决内容的既不是法律规范也不是逻辑更不是概念，而是跟着感觉走。

法哲学上要探讨的实践推理（PracticalReasoning）,根本上源于西方哲学传统上对理性（Reason）的关注，并体现了理论理性与实践理性的认识论分野，理论理性探讨的问题是关于情况是什么的推理，而实践理性围绕的是关于应当做什么的推理，它涉及人的行为的发生、控制机制问题，具有强烈的实践性。在这个领域里运用的知识的来源既包括法官多年专业训练获得的知识，也包括法官从社会生活实践中所汲取的经验知识。

直觉是人的认识活动的一种能力或体验方式。（四）实践推理在法律领域的特殊性 实践推理在法律领域与在其它诸如政治、经济、道德等领域有所不同，这主要表现在：第一，从推理的客体来说，在法律领域中实践推理主要是对规范的分析和判断，这与对政治形势的分析，对各种经济数据及经济模态的分析，以及对伦理关系的分析是根本不同的。需要产生实践推理的动机。任何推理都是生产和发现新知识的过程。

因此，在法律等实践领域的辩证性所引导。一方面，逻辑的形式、规律、规则都是客观事物在人的主观意识中的反映，是通过千百万次实践的重复而在人的意识中固定下来的思维规律和结构。

目的是动机作为主体观念的显现。在司法审判实践中，知识充当的是发现和证明的理由(reason)。

任何一种选择都要求他必须有用于发现和论证结论的足够的背景知识，还要求他有且要利用必要的直觉，以及法律职业共同体和公众思维的逻辑和范式。概念6.此概念是就法律领域而言的，认为，实践推理是以合法的理由为前提，运用逻辑和价值选择的方法，结合实践经验发现实在法规范的过程。